Meditazioni Metafisiche #6: la psicoanalisi e l’inconscio collettivo di Carl Gustav Jung

Sapete cosa hanno fatto quelli della psicoanalisi?

Hanno strappato qua e là concetti dalla filosofia schopenhaueriana e li hanno riadattati a modo loro, cambiando il linguaggio e i significati, facendo solo confusione, scrivendo libri a profusione per confondere ancor di più le acque. Concetti come, ad esempio, l’inconscio collettivo di Jung è la volontà una e identica in tutti gli esseri di Schopenhauer, spiegata in maniera magistrale dal filosofo e resa incomprensibile dallo psicoanalista.

La psicoanalisi è, in un certo senso, figlia della visione cartesiana del mondo, di quel famoso razionalismo del dubito cogito ergo sum. Per fortuna però, dopo Cartesio, Kant prima e Schopenhauer poi hanno riportato le cose a posto, nel senso che ci hanno detto che, per quanto la ragione si sforzi di schematizzare e modellare la realtà, questi schemi e questi modelli rimangono solo immagini condizionate dalle categorie dell’intelletto, e in quanto immagini, appunto, per quanto potranno aderire alla realtà, non saranno mai la realtà stessa.

Si può dimostrare in molti modi che la psicoanalisi è un rovesciamento del significato profondo della dottrina della volontà schopenhaueriana. L’insufficienza di Freud sta nel non aver compreso la relazione tra la volontà e l’intelletto, tracciata dal grande maestro, e nello stesso tempo il gap che li separa e tutto ciò che questo comporta in termini psicologici e filosofici.

Freud accetta la verità schopenhaueriana secondo la quale noi siamo vissuti dalla natura che, come cieca pulsione, dirige ciò che facciamo e ciò che ci accade, ma, come un bambino ingenuo, è convinto che la volontà sia sondabile in se stessa, attraverso i paradigmi della ragione, che per lui non sono più rappresentazioni illusorie di immagini (come in Schopenhauer), bensì strutture d’ordine di una realtà, ritornando così al realismo hegeliano e all’ottimismo della stessa ragione che pretende di scoprire le regole del gioco. Qui è chiaro che non aveva capito un bel nulla di quella filosofia, perciò io non esito a dire che la psicoanalisi sia da gettare nel cesso.

Per dimostrare ciò voglio prendere una citazione di Schopenhauer da “Il mondo come volontà e rappresentazione”, dove lui si appresta ad analizzare l’arte dei suoni, cioè la metafisica della musica. Dice Schopenhauer:

“Nel mentre io abbandonavo tutto il mio spirito all’impressione della musica, facendo poi in seguito ritorno alla riflessione e al corso dei pensieri esposti nell’opera presente, venni a una conclusione sulla sua intima essenza e sul modo della sua relazione col mondo, la quale per necessaria analogia era da supporre fosse di natura imitativa. Tale conclusione essendo per me stesso sufficiente appieno, e per la mia indagine soddisfacente, sarà forse egualmente luminosa per chi mi abbia seguito finora convenendo col mio concetto del mondo. Ma di quella conclusione fornir la prova, riconosco esser cosa sostanzialmente impossibile; perché essa ammette e stabilisce un rapporto della musica, come rappresentazione, con ciò che per essenza non può mai essere rappresentazione; e la musica vuol considerata come immagine di un modello, che non può direttamente venir rappresentato esso medesimo. Non posso quindi fare altro, che qui, al termine del terzo libro, principalmente consacrato all’esame delle arti, esporre quel giudizio, ond’io m’appago, sulla mirabile arte dei suoni; e il consenso o il dissenso dipenderà dall’effetto prodotto sul lettore per una parte dalla musica, per l’altra da tutto l’unico pensiero, ch’io comunico in quest’opera. Ritengo inoltre necessario, perché si possa accogliere con piena persuasione l’indagine, che ora farò, intorno al senso della musica, ascoltar musica spesso, riflettendovi durevolmente. Ed anche a ciò occorre esser già molto famigliare con tutto il mio pensiero.”

La psicoanalisi è, quindi, da riscrivere. Non è una scienza, lo ha dimostrato Popper. Anche Freud – per la verità – non la valutava come tale; la considerava una teoria ancora da concludere.

La psicoanalisi è una disciplina che parte da premesse sbagliate e giunge a conclusioni non del tutto scorrette. Nonostante Freud dichiarasse che la genesi della psicoanalisi si trovi nella dottrina schopenhaueriana, egli ha trascurato di considerare tutto ciò che di fondamentale vi è in Schopenhauer, perciò, a conti fatti, Schopenhauer non è il precursore di alcuna psicoanalisi.

Questo pensatore ha parlato di un errore, ossia dell’errore della volontà in quanto si manifesta come individualità, un errore di fondo che causa l’aberrazione dell’io.

Jung molto più appropriatamente ha parlato di inconscio collettivo, concetto molto antico preso dalle filosofie orientali, in opposizione all’inconscio personale, il quale è condiviso da tutti gli uomini e deriva dai loro comuni antenati. Esso rappresenta un contenitore psichico universale, vale a dire quella parte dell’inconscio umano che è comune a quello di tutti gli altri esseri umani.

L’inconscio collettivo contiene gli archetipi, cioè le forme o i simboli che si manifestano in tutti i popoli di tutte le culture; è comune a tutti e restituisce un senso migliore del sé ideale, più di quanto non faccia l’ego o il sé cosciente.

Esso dirige il sé, attraverso archetipi, sogni e l’intuizione, e guida la persona a commettere errori con uno scopo, vale a dire quello di spingere la sua psiche verso l’individuazione o l’auto-realizzazione. Questa si ha alla fine proprio attraverso lo smantellamento dell’ego per giungere a quella dimensione di totalità di cui parlava Schopenhauer, in linea col buddhismo e col cristianesimo mistico. In questo senso siamo tutti malati che dobbiamo guarire, in quanto confinati nella dimensione egoica.

Che la psicoanalisi non sia una scienza è una sua fortuna, altrimenti sarebbe stata già falsificata, secondo Popper. Tuttavia, secondo il mio giudizio, essa rappresenta una disciplina (chiamiamola così) che ha falsificato le premesse filosofiche di Schopenhauer; quindi, checché ne dica Freud, Schopenhauer non è affatto il suo precursore. Anzi, per essere onesti, dobbiamo dire che Freud è stato il grande mistificatore del Maestro, ed ha le stesse colpe di Nietzsche.

La psicoanalisi non dà alcuna cura ai disagi della psiche, dà piuttosto una lettura alquanto contorta e attorcigliata dei moti misteriosi della volontà umana, lettura che sarebbe meglio lasciarla alla filosofia, alla letteratura, alla poesia e ai miti greci, che l’hanno fatta in maniera più calzante e più semplice, oltre che più grandiosa.

La psiche fa parte del fenomeno dell’individuo, e quindi subisce le influenze non solo culturali, della storia e dei rapporti sociali e privati, ma anche dell’età del soggetto, sicché si ha la psiche dell’infanzia, dell’adolescenza, della giovinezza, della maturità e della vecchiaia. Bisogna però distinguerla dal carattere, che non partecipa del tempo, in quanto immutabile. La psiche dell’uomo si potrebbe definire, un po’ forzosamente (ma in linea con l’idea kantiana e schopenhaueriana), come quell’ente che esprime i vari modi in cui si manifesta il carattere dell’uomo, attraverso l’età, l’epoca e l’ambiente in cui vive.

Secondo Schopenhauer, la sofferenza parte dalla volontà, di cui l’organismo è l’oggettivazione, ed è chiaro che il piano psicologico e biologico rappresenta il prius su cui si costruisce il posterius culturale. Se l’uomo è una concrezione di mille bisogni, a partire da quello della fame, la cultura altro non è che una sovrastruttura che riporta il bisogno su un piano superiore.

Ad ogni modo, se si vuole conoscere l’uomo, consiglio la lettura delle massime di Chamfort e La Rochefoucauld; se poi si vuole conoscere l’uomo nella società, allora Machiavelli e Hobbes.

Written by Andrea Grieco

Info

Il quadro ripreso nel manifesto visivo Μεταφυσικοί Διαλογισμοί è un prestito dall’opera Over the town di Marc Chagall (Vitebsk, 7 luglio 1887 – Saint-Paul-de-Vence, 28 marzo 1985). In foto Carl Gustav Jung.

Rubrica Meditazioni Metafisiche

Acquista “Sulla società, sull’uomo e sulla via di salvezza”